Санкт-Петербург +7 (812) 309-81-18        





Техническая поддержка «Миаком Инжиниринг»

Татьяна Вавринюк (Все сообщения пользователя)

Обсуждаемые темы:


Поиск  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 След.
Учет сейсмических воздействий
 
Александр,
эта же рекомендация по поводу коэффициента 1,5 приведена в документе "РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ВЫБОРУ МЕТОДОВ РАСЧЕТА
КОЭФФИЦИЕНТА УСТОЙЧИВОСТИ СКЛОНА И ОПОЛЗНЕВОГО ДАВЛЕНИЯ", разработанных Гинзбургом (Центральное бюро научно-технической информации Москва - 1986), в параграфе 1.3. Учет сейсмических воздействий.
Сравнение методов расчета устойчивости, Пример
 
Уважаемый bravo, предлагаем Вам самому посчитать по двум документам (СП 32-104-98 и ОДМ 218.2.006-2010) значения коэффициентов,
и написать здесь результат. Думаем, это будет и Вам полезно, и читателям форума.
Спасибо Вам за Ваше участие в обсуждении этой темы.
Сравнение методов расчета устойчивости, Пример
 
Более подробно об определении нормированного коэффициента запаса также можно прочесть в нашем "Справочнике по техническим характеристикам геосинтетических материалов. Общие положения по расчету земляного полотна" ([URL=http://miakoming.ru/InfoTech/]http://miakoming.ru/InfoTech/[/URL])
Сравнение методов расчета устойчивости, Пример
 
В расчетах устойчивости выделяют основное и особое сочетание нагрузок. Во втором случае учитывается сейсмичность территории и условия подтопления. Более подробно это можно почитать в ОДМ 218.2.006-2010. Как правило, для особого сочетания нагрузок требуемый коэффициент = 1,1.
Сравнение методов расчета устойчивости, Пример
 
Приведем пример расчета устойчивости, когда разные методы и подходы дают совершенно разные результаты.

Насыпь без каких-либо мероприятий не устойчива, что показали как методы предельного равновесия, так и численный метод расчета в Плаксис. Поэтому стоит задача подобрать решение для обеспечения устойчивости, например, с применение берм.
В примере водонасыщенное основание задано недренированными параметрами прочности Cu.

Сначала приведем расчет устойчивости по КЦПС методом Бишопа.

Куст (Бишоп, КЦПС) = 1,13. Т.е. при заданном коэффициенте запаса устойчивости 1,1 устойчивость обеспечена, берма подобрана правильно.


Проверяем этот расчет в Плаксис, используя те же самые параметры недренированной прочности, применяя тип поведения UndrainB.

Куст (Плаксис) <1 (0,9). Т.е. насыпь не устойчива, бермы недостаточно для обеспечения устойчивости.

Такая разница обусловлена, вероятно, тем, что полученные разными методами поверхности скольжения существенно отличаются.

Вот такую поверхность скольжения, но уже полигональную, мы получили, используя метод Сарма:

Куст (Сарма, полигональная ПС)= 0,9
При этом видим, что характер кривой похож на тот, что получен в Плаксисе, и насыпь неустойчива.

А вот, что дает метод Шахунянца:

Куст = 0,93, насыпь также не устойчива, но здесь получена
неправдоподобно глубокая кривая обрушения, так как она проходит понизу второго
слоя, прочностные характеристики которого в 2 раза выше прочностных параметров
верхнего слабого слоя.


Так, на одном примере расчета, можно получить
совершенно разные результаты, и исходя из этого назначить неверные решения по
усилению, сделав при этом вывод о некорректности работы какой-то программы или
метода, хотя [B]дело вовсе не в программах и методах, а в умении расчетчика их[/B]
[B]правильно, уместно применять.[/B]
Методы расчета устойчивости, какие методы применяются? в чем их отличие? Какие дают более точные результаты?
 
я думаю, это вопрос к Владимиру - по его желанию и разрешению.
Методы расчета устойчивости, какие методы применяются? в чем их отличие? Какие дают более точные результаты?
 
[LEFT][B]Расчет устойчивости в программе GEO5[/B][/LEFT] [CENTER]
[/CENTER][CENTER] [/CENTER][CENTER] [/CENTER] [CENTER]Рисунок 1 - Расчетный поперечник[/CENTER]

Нагрузки на земляное полотно: от ВСП – 15кПа, поездная – 80кПа
1 вариант расчетов – при исходной границе ММГ (полигональная поверхность скольжения)
В этом случае требуется проверка двух состояний:
1) когда грунт насыпи действительно мерзлый по указанной границе;
2) если положение границы окажется иным.

Результаты расчетов:

1 вариант – при исходной границе ММГ
Шахунянц (заданная поверхность скольжения по границе мерзлого грунта) (рис.4) Куст=1,51
Шахунянц (оптимизация) (рис.2) Куст=1,20
Спенсер (оптимизация) (рис.3) Куст=1,23
2 вариант – грунт насыпи талый
Моргенштейн-Прайс (рис.5) Куст=1,26
Шахунянц (оптимизация) (рис.6) Куст=1,23

[CENTER] [/CENTER] [CENTER]Рисунок 2 - Метод Шахунянца (оптимизация) – Куст = 1,20[/CENTER] [CENTER] [/CENTER] [CENTER] [/CENTER] [CENTER]Рисунок 3 - Спенсер (оптимизация) – Куст = 1,23[/CENTER] [CENTER] [/CENTER] [CENTER] [/CENTER] [CENTER]Рисунок 4 –Шахунянц по заданной поверхности – Куст = 1,51[/CENTER]


2 вариант расчетов – вся насыпь задается талым грунтом
Расчет по круглоцилиндрической поверхности скольжения: Куст = 1,26
[CENTER] [/CENTER] [CENTER]Рисунок 5 – метод Моргенштейн-Прайс – К=1,26[/CENTER][CENTER]
[/CENTER] [CENTER] [/CENTER] [CENTER]Рисунок 6 – метод Шахунянца – К=1,23[/CENTER]




*Обратите внимание на текучие при оттаивании грунты вашей таблице по ИГЭ,

[CENTER] [/CENTER]
Методы расчета устойчивости, какие методы применяются? в чем их отличие? Какие дают более точные результаты?
 
Уважаемый Владимир,
пришлите Ваш автокадовский файл с характеристиками грунтов для расчетов устойчивости (С, фи, гамма) на почту (адрес эл.почты посмотрите в контактах на сайте) и мы на Вашем примере решим задачу и вышлем Вам.
Методы расчета устойчивости, какие методы применяются? в чем их отличие? Какие дают более точные результаты?
 
Во-первых, необходим теплотехнический прогноз для установления положения верхней границы ММГ после возведения насыпи и проверки соблюдения принципа строительства (I или II). На схеме, очевидно, ее отрисовали простым параллельным переносом глубины оттаивания в естественных условиях. На практике все совсем по-другому, особенно под откосными частями идет интенсивное оттаивание.
Что может происходить дальше можно посмотреть в этом разделе: [url=http://miakoming.ru/forum/]Форум[/url] «[url=http://miakoming.ru/forum/group11/]Строительство в районах распространения многолетнемерзлых грунтов (ММГ)[/url]»[url=http://miakoming.ru/forum/forum23/]Проблемы при проектировании зем.полотна на ММГ[/url]
Во-вторых, мерзлые грунты имеют очень высокие прочностные характеристики, в несколько десятков раз превышающие прочностные свойства талых и оттаивающих грунтов, поэтому задание такой поверхности скольжения как на рисунке желтой линией не корректно, при таком положении границы ММГ будет оползать только талый грунт.

Так что эксперт прав в своем замечании. Поверхность скольжения, которую вы задаете на рисунке 2 красной линией, близка к предполагаемой, но в данном случае круглоцилиндрическая поверхность скольжения (КЦПС) не подходит, по ней будет завышенный результат. В данном случае как раз и требуется предопределенная или полигональная (ПГ) поверхность скольжения. Комбинированная означает, что она может быть частично КЦПС, а частично ПГ, но в принципе при детальной разбивке ПГ вполне подойдет.
Вообще на то и разработаны многочисленные программы, что бы выполнять оптимизацию расчетов с целью поиска положения поверхности.
Литературы по этому вопросу много, вот например:
[LIST=1][*]Шахунянц Г.М. Земляное полотно железных дорог[*]Маслов Н.Н. Механика грунтов в практике строительства[*][B]ОДМ 218.2.006-2010 Рекомендации по расчету устойчивости оползнеопасных склонов (откосов) и определению оползневых давлений на инженерные сооружения автомобильных дорог[/B][*][B]Рекомендации по выбору методов расчета коэффициента устойчивости склона и оползневого давления. М.:ЦБНТИ, 1986[/B][*]Предложения по расчету устойчивости откосов высоких насыпей и глубоких выемок. М.:Союздорнии, 1966[*]Руководство по проектированию и устройству заглубленных инженерных сооружений. М:Стройиздат, 1986
[/LIST]
Обеспечение устойчивости насыпей при оттаивании основания
 
В качестве одного из вариантов для обеспечения устойчивости откосов при возведении земляного полотна на ММГ предлагается устройство полуобоймы из полиэфирной геосетки ([I]Армостаб-АР[/I]), которая позволит предотвратить деформации откосов при протаивании ММГ под подошвой насыпи (рис. 1). А в случае допущения оттаивания основания на некоторую величину (II принцип) геосетка позволит добиться равномерности осадки.

Рисунок 1 – Конструкция земляного полотна с армированием геосеткой на ММГ:
слева - при I принципе проектирования; справа - при II принципе.
Страницы: 1 2 След.






Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика