Высокая насыпь

Объект: железная дорога в Крыму, насыпь высотой порядка 13 м, насыпаемая из глинистых грунтов, в насыпи расположена труба. В ходе дополнительных геологических изысканий для проектирования труб в местах понижения рельефа были выделен слабый ИГЭ, показанный на рисунке цветом. Как мне кажется, неустойчивость насыпи в этих местах вызвана именно этим слабым ИГЭ, так как у него малый угол внутреннего трения - 7 градусов.
1. Какие данные изысканий (скважины, геофизика или что-то другое) подтверждают, что положение линзы этого ИГЭ именное такое, как нарисовано?


Например, при таком расположении слоев, коэффициент будет менее 1,14, а может быть и менее 1…

Решение о замене грунта для обеспечения устойчивости было отклонено, поскольку насыпь уже стали отсыпать. Поэтому было решено выполнить армирование насыпи тремя рядами геосетки с нормативной прочностью на разрыв в 800 кН/м.
В связи с этим имеется несколько вопросов:
1) Как определить продольные границы укладки материала (от ПК до ПК) в случае наличия линз слабого грунта?
Для этого необходимо иметь точные разрезы, например, полученные посредством геоградиолокационной съемки. Если их нет, назначайте этот вариант усиления на всем протяжении между скважинами, в которых Вы точно знаете геологическое строение. Это конечно очень дорогой вариант, но если Вы сэкономили на изысканиях, то существенно потратитесь на конструкциях усиления или на эксплуатации…
2) Имеются ли нормы, позволяющие определить необходимую длину анкеровки геоматериала? Ведь программа учитывает усилия от геосетки лишь при пересечении им кривой обрушения, и, следовательно, можно задать малую длину при которой расчёт будет верен, но на практике материал попросту не будет работать.
Есть формулы, которые можно найти в различных источниках (ОДМ, ВСН и пр). Но на сколько они адекватные и являются нормами, это другой вопрос. Для примера формула из ОДМ 218.5.003-2010:

В программе все учитывается, однако следует к этому подходить с пониманием. Во-первых, если Вы поставите опцию «Установка арм. элементов» равной значению «неподвижное», то не сможете учесть параметры взаимодействия между прослойкой и грунтом.
Во-вторых, у Вас в файле коэффициент взаимодействия прослойки и грунта равен 1, а это означает, что у Вас 100% трение по прослойке, это может быть только для случая георешетка+щебень (или подобных), для тканей это не подходит. В любом случае этот коэффициент должен быть подтвержден испытаниями (на которые нет ГОСТа). А при их отсутствии принимаются значения из того же ОДМ 2010 или ОДМ 2012 по АГС.
Если же Вы поставите более низкое значение, например 0,8, то и результат будет иным, т.е. программа учтет возможность выдергивания, определив тем самым достаточность армирования.
В гео5 Вы ничего не увидите, но более профессиональные программы позволяют отобразить результат введения параметров, например, Slide

Это эпюра расчетной прочности прослойки, которая в разных местах определяется либо по условию трения, либо по заданной расчетной прочности.

3) Где по высоте лучше располагать геосетку и с каким минимальным шагом? Как это возможно обосновать?
В общем то это все определяется расчетом и другими влияющими факторами (экономика и пр.). Обосновываются все конструкции и решения расчетом.
4) Вижу у Вас в посте #1 решение, при котором геоматериал укладывается не на всю ширину земляного полотна, а попеременно, то справа, то слева. В чём суть этого решения?
Ниже все написано, могу продублировать.
«Рассматривались различные варианты и с количеством слоев 10 и более в том числе. Мы руководствовались следующими соображениями:
1. геосинтетические материалы должны компенсировать дефицит удерживающих сил;
2. армирующие прослойки должны пересекать линию поверхности скольжения и иметь достаточную анкерную длину;
3. наибольшие растягивающие усилия возникают в нижней части, поэтому армирование внизу более эффективно;
4. оптимизация затрат на материалы: минимальное количество с необходимыми запасами прочности.
Таким образом, в результате вариантных расчетов пришли к этой схеме армирования. Как видно по два слоя геосетки через один с увеличенной длиной в сторону откоса. Это сделано с запасом на неточность определения ф-м. характеристик и огрехи при строительстве, несмотря на то, что откосная часть была проверена и без армирования имела достаточный запас устойчивости».
Заказчик расчетов просил сделать экономичное решение, все обосновано расчетами.