Санкт-Петербург +7 (812) 309-81-18        





Техническая поддержка «Миаком Инжиниринг»

Методы расчета устойчивости

Обсуждаемые темы:


Поиск  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 2 3 4 След.
Ответить
RSS
Методы расчета устойчивости, какие методы применяются? в чем их отличие? Какие дают более точные результаты?
 
спасибо Вам огромное! за книгу и за разъяснение!
Если честно, то я искал не совсем эту книгу, я искал книгу до переиздания, ибо даже в этой книге упущено (Вами разъяснённые) наличие внутренних горизонтальных сил взаимодействия между отсеками. А в самом первом издании мне давно приметилась одна особенность (держал её в руках, но отсканиравать её не дали), что угол Бета брался со знаком минуса при наклоне отсека против направления поверхности обрушения (удерживающий отсек), причём там был разобран подробно пример. И мне интересно Ваше мнение по поводу этого. Спсибо
 
не всегда есть возможность ответить сразу. Пожалуйста! Книга эта у нас есть в оригинале, а вот более ранних изданий я не встречал. Ваш интерес к Шахунянцу и тот факт, что Вы такой экземпляр видели, говорит о том, что Вы как минимум выпускник МИИТа)
Что касается отрицательного значения угла, надо посмотреть что там за формулы. Однако раз это в последующих изданиях убрали, значит это не столь важно. А вообще в методе всяких разных допущений хватает...
Спасибо Вам за интересные вопросы!
 
И все же метод проф. Шахунянца является консервативным. Он в принципе предназначен для определения оползневого давления, это первично. Уравнение сил для КЦПС дает заниженные значения. Так что метод проф. Шахунянца в подавляющем большинстве случаев коэффициент устойчивости будет меньше, чем по другим методам, особенно это наглядно видно в программе ГЕО5, где расчеты выполняются несколькими методами. Из чего следует, что при расчете только по методу проф. Шахунянца будет перерасход средств на противооползневые мероприятия, а с другой стороны консервативная оценка гарантирует надежность работы сооружения.
 
Согласен. . Скажите пожалуйста, не смотрели ли Вы расчёт в учебнике Шахунянца, где угол наклона удерживающего отсека к горизонту берётся с отрицательным знаком? Очень интересно Ваше мнение по этому поводу
 
Прошу прощения, сразу не совсем понял о чем идет речь. Мы с Вами беседовали о внутренних силах, и мне показалось, что Вы спрашиваете о них. Как я теперь понимаю, вопрос об угле наклона подошвы отсека? Здесь ничего сложного нет, в курсовой работе, например, которую Вы вероятно выполняли, а я в свое время давал студентам, для простоты и удобства удерживающие силы выносились в отдельный столбец и учитывались отдельно от сдвигающих. В учебнике же, на который Вы ссылаетесь, этого упрощения нет, а потому, для отделения контрфорсной части оползающего массива, принят знак минуса. Т.Е. при суммировании эти силы будут вычитаться. Обратите внимание, что в формуле на стр 233 (Проектирование железнодорожного пути, 1972) Туд берется по модулю. Это вопрос математики, вы будете вычитать положительное или суммировать отрицательное.
Удалось мне ответить на Ваш вопрос или Вы имели в виду что то другое?

Кстати, приходите на конференцию в МИИТ (3-4 апреля) посвященную Георгию Михайловичу Шахунянцу, я предполагаю делать доклад о методах расчетов устойчивости. Если будете, обязательно дайте о себе знать.
 
Не совсем вопрос, просто хотел узнать Вашу точку зрения. То есть, поправьте пожалуйста если я не прав, по сути отрицательное значения угла наклона подошвы отсека к горизонтали практически никак не влияет на конечный результат (за счёт модуля Туд), практически - потому что этот отрицательный угол будет принимать участие в выражении:

хотя и не сильно будет влиять на результат. Всё правильно написал?
 
Уважаемый Bravo, к сожалению из-за плотного рабочего, командировочного и конференционного графика нет возможности дать здесь развернутый ответ. Если Вас это все еще интересует, предлагаю сформулировать вопрос более конкретно. В присланной Вами книге есть таблица с "ручным" счетом, для опоры.
 
Относительно применения метода проф. Г.М. Шахунянца.
В книге Земляное полотно железных дорог (1953г), в разделе расчеты устойчивости приводится следующее:

Далее по тексту следует формула для расчета:

Из написанного следует, что приведенная формула позволяет определять устойчивость по круглоцилиндрической поверхности скольжения путем учета равновесия моментов. Но эта формула считается классической и не имеет к методу проф. Шахунянца никакого отношения. Внешняя схожесть формул обманчива, все дело в том, что уравнение моментов подразумевает наличие плеча, однако в формуле его нет. В действительности плечо подразумевается в величине sin b=x/R.
Далее в книге приводится следующее:


А ниже приводится описание способа, аналогов которому действительно нет, а автором его является проф. Г.М. Шахунянц. Способ заключается в определении оползневого давления на НЕ круглоцилиндрических поверхностях скольжения путем решения уравнения равновесия сил.
Очевидно, что применение известной формулы:


Неприемлемо для КЦПС в принципе, а в случае использования будет давать занижение коэффициента устойчивости в виду учета только равновесия сил.
 
Будьте добры, перешлите И на мой адрес упомянутую книгу. Но если честно, то больше интересуют "Методические указания" к той "курсовой работе, например, которую Вы вероятно выполняли, а я в свое время давал студентам, для простоты и удобства удерживающие силы выносились в отдельный столбец и учитывались отдельно от сдвигающих"
Мы в нашем вузе вводим новый спецкурс по расчету устойчивости
 
npn63@mail.ru
Страницы: Пред. 1 2 3 4 След.
Ответить
Читают тему
Форма ответов
 
Текст сообщения*
Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Загрузить картинки
Отправить Отменить
 






Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика